Фото взято с сайта kinopoisk.ru
Всем известно название фильма «12 разгневанных мужчин». Анализ этой киноработы с точки зрения современного зрителя будет представлен в данной статье. В рецензиях, такие фильмы как 12 разгневанных мужчин уже давно не нуждаются, поэтому статья является не рецензией в привычном понимании а скорее размышлением о месте фильма в мировой культуре и о его характерных чертах.

Среди молодого поколения наверняка найдутся те, кто слышал об этом фильме в первую очередь в связи с картиной Никиты Михалкова. Фильм нашего выдающегося режиссера называется просто «12» и вышел в 2007 году.  Речь  в данной статье пойдет не о нём, а именно об оригинальном произведении.  Однако не упомянуть о фильме «12» 2007 года, говоря об американском произведении 1955, невозможно. Сам факт наличия сильно оттянутой во времени российской версии показывает «живучесть» проблематики и формата фильма, и тем самым делает «объемнее» и «значимее» оригинальную работу.

Ремейки фильмов и создание новых произведений по «классическим» или «подзабытым» сюжетам — дело обычное. В последние десятилетия были пересняты многие «старые» фильмы, названия которых не так хорошо известны, и зрители не всегда даже подозревают о существовании оригинала. «12 разгневанных мужчин» в этом ряду стоит особняком.

«12 разгневанных мужчин» — один из тех фильмов, которые в рецензии не нуждаются. И данная статья это не рецензия на фильм в привычном понимании, а попытка его анализа с точки зрения современной кинематографической культуры и современного кинозрителя.

Фабула фильма, скорее всего, известна большинству кинолюбителей, и тем, кто смотрел хотя бы фильм Михалкова, и тем, кто знает об обеих работах только «понаслышке». Тем не менее, для того, чтобы понять специфику и особенности данного фильма, о фабуле всё-таки стоит сказать несколько слов. Двенадцать присяжных заседателей рассматривают дело коста-риканского подростка, которого обвиняют в убийстве собственного отца. «Ответственность» присяжных увеличивает тот факт, что в случае обвинительного приговора мальчишке грозит смертная казнь, которую уже нельзя будет оспорить. А это значит, что даже малейшее сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого. Казалось бы, дело ясное, как божий день. Все доказательства налицо, и присяжные заинтересованы в том, чтобы побыстрее «поднять руки» и утвердить вердикт «виновен». Но среди двенадцати находится тот, кто не может поднятьем руки однозначно и быстро решить вопрос «жизни и смерти».

А далее следуют полтора часа разговоров, в ходе которых «несогласный» присяжный пытается переубедить коллег. Вот, собственно, и весь сюжет, как может показаться на первый взгляд. Кому-то может показаться что сюжета в современном понимании в фильме практически нет. Но фильмов без сюжета не бывает, а если и бывают, то уж точно не становятся классикой кинематографа, не теряющей свою актуальность на протяжении пятидесяти лет.

Всё дело в том, что в фильме есть сразу несколько сюжетных пластов. С одной стороны, мы не наблюдаем динамики. Современный зритель привык наблюдать за сюжетом «визуально», связывая его развитие с теми героями, которых он видит на экране. В данном фильме герои, представленные на экране, практически не действуют, а сидят за столом и разговаривают, периодически перемещаясь в рамках «замкнутого пространства». С другой стороны, в основу картины «12 разгневанных мужчин» положено преступление, и фактически мы имеем дело с детективной историей, и присяжные, сидя за столом, занимаются расследованием этой истории. И в конечном счете всё переворачивается с ног на голову. Эта история доносится до нас исключительно через диалоги, её герои не действуют перед нами на экране.

Казалось бы, если история мальчика и расследование дела и есть магистральный сюжет, то в привычном формате игрового кино тут напрашивались «вставки», демонстрирующие отдельные фрагменты истории и  «разбавляющие» заседание присяжных, как бы иллюстрируя ход расследования. С точки зрения современного зрителя такой фильм было бы интересней смотреть, однако этого приёма в фильме не используется. Показательно, что его нет и в куда более свежей работе Михалкова, потому что здесь это не нужно, и фильм — не про детектив. На первый план здесь выведен не внешний сюжет и экшн, а «внутреннее содержание», вечные вопросы и общественные противоречия, с которыми сталкиваются присяжные в ходе обсуждения дела.

Данный фильм ярко раскрывает извечную дихотомию «сюжета» и «содержания». Наличие интересного, динамичного, закрученного и вовлекающего в себя сюжета вовсе не влечет за собой глубину и целостность содержания. Примеров тому в мировом кинематографе можно найти массу. Но может быть и наоборот, когда сюжет прост, а содержания хоть отбавляй, и слушателя вовлекает именно содержание. «12 разгневанных мужчин» как раз такой случай, причем случай типичнейший и характернейший. Этот фильм в какой-то степени подает пример всему мировому кинематографу, представляя интереснейшее содержание в весьма скудной с точки зрения визуального восприятия форме. И на сегодняшний день в истории кино было снято немало таких фильмов.

Фильм 12 разгневанных мужчин является феноменом в истории кино. На момент выхода этой картины её режиссеру Синди Люмету было 33 года, и у него не было опыта работы в большом кино. Этот фильм стал дебютным. До этого Люмет уже зарекомендовал себя в театре и на телевидении, и «бэкграунд» создателя во многом объясняет «чисто технические» особенности картины.

Сам формат фильма, где ограниченное количество героев и дело происходит в одной комнате,больше подходит для театра или для телевизионного шоу. Люмет создал нечто среднее между одним и другим и представил в виде полнометражного фильма, создав тем самым фильм-феномен. Сколько воды в истории кино утекло с 1957 года, и такой формат уже не новинка, но фильм по-прежнему выбивается из общего ряда и весьма непривычен для современного кинозрителя. Массовый зритель, учитывая все «выходные данные», наверняка может подумать, что его ждет что-то «скучное» и посмотрит картину только потому, что «это смотреть надо», «это классика».

Стоит только включить фильм, и при всей скудности «внешней формы» он «забирает» твоё внимание с первой минуты и держит до конца. Волей-неволей задаешься вопросом, в чем же «магия этого фильма»? При скудности формы и внешнего сюжета в фильме ещё и отсутствует «интрига» в привычном понимании. Уже когда первый присяжный высказывает своё сомнение понятно, что в конечном итоге будет принят вердикт «не виновен».Опять же, резонный стереотипный вопрос, зачем смотреть и слушать болтовню, если понятно, чем дело кончится. Однако, в данном случае, важен не финал, а важен сам путь к этому финалу, сам процесс обсуждения, в ходе которого перед зрителем предстает фактически 12 «нерассказанных историй».

В одной комнате сталкиваются 12 типажей, 12 мировоззрений, 12 жизненных позиций, на фоне истории «несчастного коста-риканского мальчика» или «подонка и отцеубийцы» ставятся вечные вопросы, на которые у каждого из присяжных свой ответ. Оба приведенных выше определения героя, чья судьба решается присяжными, — это две крайности, между которыми и балансирует наша жизнь.  «Столкновение мировоззрений» порой доходит до крайностей, герои начинают подлавливать друг друга. Градус напряжения становится настолько высок, что любой самый захватывающий современный боевик отдыхает в сторонке. В фильме есть нерв, и это первое, чем он привлекает современного зрителя.

Ещё один момент, сыгравший в пользу этого фильма и сделавший интерес к нему вечным– это тема смертной казни. На сегодняшний день она неоднократно поднималась в кинематографе, и до сих пор является одной из самых «острых». Ввиду особого отношения к этой теме почти все фильмы, так или иначе затрагивающие смертную казнь, получаются очень сильными эмоционально, и «12 разгневанных мужчин» – не исключение. Цена вопроса велика, и поэтому картина предельно драматична, и все «жизненные принципы» и все «внутренние тараканы» каждого из 12 присяжных на фоне дихотомии жизни и смерти оказываются ничтожны.

Драматическая ситуация в фильме создается мастерски. И характеры героев, и тема, и форма и антураж, всё подобрано один к одному.

Один умный кинокритик заметил, что в данном фильме воссоздается модель «американского общества». Исходя из этого, можно сказать, что главным героем фильма является не мальчик, судьба которого решается, и не «первый сомневающийся присяжный, который начал весь «сыр бор», взял на себя важную миссию и побудил своих коллег «лезть в душу друг к другу». Главный герой фильма — всё американское общество. Но только ли американское? И стал ли бы фильм великим, если бы он «обрисовывал» исключительно пороки американцев 50-х годов. Очевидно, что американское общество 50-х и российское общество 2000-х – это две большие разницы, и как раз этим объясняются магистральные отличия оригинального фильма от творения Михалкова. Однако, сам тренд фильма и его проблематика оказались вечными, потому что меняются государственные модели, меняются эпохи, но принципы взаимоотношений между людьми, проблемы понимания собственной жизни и жизни другого человека остаются неизменными. А как раз о них и повествует величайший фильм Синди Люмета «12 разгневанных мужчин».

Рассказать друзьям:

Добавить комментарий