Обзор фильма «Собибор» (2018)

Фото взято с сайта pronedra.ru

Страна: Россия
Год: 2018
Жанр: Военная  Драма
Режиссер-постановщик: Константин Хабенский
В главных ролях: Константин Хабенский, Кристофер Ламберт, Фелисе Янкель, Мария Кожевникова, Гела Месхи, Сергей Годин

 

 

 

Написать обзор фильма «Собибор»  — задача непростая для любого зрителя и кинокритика, будь он историком или «простым обывателем». На острые исторические темы, такие как Холокост и нацистские «лагеря смерти» всегда нужно говорить с очень большой осторожностью. Эти сюжеты, как и вторая мировая война в целом, сложны тем, что они завязаны на «исторической боли». Избежать «личного отношения» практически невозможно, а когда речь идет о лагерях смерти, то общечеловеческие моменты зачастую оказываются выше чисто исторических, и копание в каких-то тонкостях и нюансах в стремлении установить историческую правду может кому-то показаться кощунственным.

Фильм на подобную тему уже по умолчанию не мог не вызвать полемики в обществе, и, выбирая её для своего режиссерского дебюта, популярный российский актер Константин Хабенский сильно рисковал. С одной стороны, фильм на подобную тему не может получиться «откровенно плохим», так как сама первооснова — мощная и априори цепляющая. С другой стороны, данный фильм рискнул попасть в ту категорию художественных произведений, которые делят общество на две части: одни в восторге и бесперебойно хвалят картину, вторые, напротив, ругают с пеной у рта. В случае с фильмом «Собибор» Константина Хабенского не случилось ни первого, ни второго. Фильм получился откровенно средним, и почти все сходятся в этом мнении.

Перед нами вполне нормальное, современное военное кино, которое вполне смотрибельно, но при этом к фильму есть вопросы как с исторической, так и с кинематографической точки зрения. Такое «среднее качество» фильма. В процессе и после просмотра фильма волей-неволей задаешься вопросом: «А мог ли Хабенский сделать такой фильм лучше?», и понимаешь, что вряд ли. Встает вопрос «А стоило ли тогда вообще касаться этой темы в своём дебютном проекте?». На это вопрос сложно дать однозначный ответ. 

Сюжет, авторский посыл и их воплощение на экране

Фильм посвящен истории побега из нацистского концлагеря Собибор и подвигу российского красноармейца еврейского происхождения Александра Печерского. Этот сюжет истории второй мировой войны недостаточно известен и долго замалчивался.

Встает вопрос о том, какую цель преследовал Константин Юрьевич Хабенский, снимая этот фильм. Рассказать историю героя и его подвига или показать «ужасы войны и лагерей смерти». Очевидно, что в рамках данной темы одно неотделимо от другого, и такая «дихотомия целей» во многом определила общий облик картины. Акцент явно сделан был на второе – в фильме достаточно много «сцен убийств», жестокости и зверств фашизма, в картине превалирует эмоциональная и психологическая, а не содержательная составляющая. Без этого, конечно же, не обойтись, и умеренно удачная попытка показать «как остаться человеком в бесчеловечных условиях и сохранить желание жить» делает честь этому фильму.

Но вот за контекстом содержательная линия и образ самого Печерского несколько потерялись. Первые полчаса фильма – это разрозненные картины лагерной жизни, нас «знакомят с героями». Сам Печерский появляется в кадре далеко не сразу и вообще берется как бы «из ниоткуда». Его история передается в фильме очень нечетко, через отдельные фразы в диалоге. Очевидно, что с точки зрения построения сценария фильм следовало бы начать с появления в лагере Печерского, а не с приезда голландских евреев, которые являлись второстепенными героями фильма и важны скорее с точки зрения «контекста» и «идейной составляющей», нежели собственно для сюжета.

Тема восстания в фильме раскрыта фрагментарно, по большому счету собственно восстанию посвящена лишь финальная часть фильма. Раскрытия сюжета во всей его полноте фильму явно не хватило. 

Очень много внимания уделяется психологическим моментам. Показаны метания героя, что опять же вполне уместно в общей «тяжелой психологической обстановке», но при этом «облик красноармейца» оказывается несколько смазанным. Решительности и героизма, как со стороны героя Хабенского, так и со стороны его коллег порой не заметно.

Исторические моменты, оценки и интерпретации.

О восприятии данного фильма с исторической точки зрения уже отчасти было сказано во вступлении. Любой историк, смотря исторический фильм, должен понимать, что это художественное произведение. Отражение в нём конкретных исторических реалий зависит от посыла и замысла режиссера. В деталях, если они не принципиально важны, художественная картина на обязана быть точной. Куда важнее интерпретация и «соответствие» конкретных исторических моментов контексту фильма и авторскому посылу.

Конечно же, фильм, заявленный как «исторический», не должен откровенно «перевирать» историю, но этот момент относится как раз больше к интерпретациям, чем к историческим фактам. Хабенский, как уже было сказано, максимально осторожен в интерпретациях, а его основной посыл фильма завязан на «эмоциональной» составляющей. В фильме, конечно же, есть исторические неточности, но сказать, что они «гробят фильм» было бы слишком громко. Многое в фильме, что могло смутить историка, объясняется как контекстом самого фильма, так и современного кинематографа. Рассмотрим конкретные эпизоды фильма, которые вызвали наибольшую критику с исторической точки зрения.

Вопросы вызывает первая же сцена, где евреев встречают с «оркестром» и создается впечатление, что они прибыли на курорт или на работу. Некоторые историки заявили, что этого не было. Я не являюсь специалистом по Второй мировой войне и конкретно по проблемам, поднятым в фильме, досконально не изучал документы и воздержусь от подобных высказываний. Первая сцена меня как зрителя смутила, и я даже подумал, тот ли фильм я включил, уж очень она контрастировала с атмосферой лагеря смерти. Но именно для контрастности эта сцена и была нужна. Автор как бы стремится показать, что евреи не понимали, что их ждет, и это осознание приходило постепенно, меняя мировосприятие и психологически ломая человека, а этому в фильме на уровне идеи уделяется достаточно много внимания. Соответственно, данная сцена сомнительна, но вполне уместна.

Вызвала критику и сцена, где Печерскому поручают разрубить огромный пень, а, если он не справится, грозятся расстрелять каждого десятого. Печерский справляется, и начальник лагеря протягивает ему яблоко. Сам эпизод с пнем – задокументированный исторический факт, это действительно было, но историческая неточность в том, что на самом деле Печерскому предложили не яблоко, а пачку сигарет. Очевидно, что замена была сделана умышленно, некоторые историки, ссылаясь на «символизм яблока» усмотрели в этом намек на библейские мотивы и начали рассуждать об их уместности. Вкладывал ли сам Хабенский в эту сцену глубокий смысл – однозначно сказать нельзя.

У меня есть куда более прозаичное объяснение данного эпизода. Во-первых, всем известно, что в нашей стране сейчас идет борьба с табакокурением, и в реалиях 2018 года замена могла быть вызвана «чисто практическими соображениями». А во-вторых, до этого есть эпизод, как яблоко падает в грязь, а ведь яблоко – это еда, ценная для узников лагеря. И в этом контексте тот факт, что Френцель предлагает Печерскому яблоко, а он отказывается, можно воспринимать как попытку показать «силу духа», и в этом смысле яблоко вполне может выступать эквивалентом пачке сигарет.

Ещё один момент – это реалии фабрики смерти.  Я нашел комментарий историка по поводу того, что в Собиборе не было крематориев и критику по поводу уместности сцены, где «приезжает поезд с трупами». Однако, из общего посыла фильма очевидно, что одновременно с историей Печерского Хабенский стремился показать ужас «лагерей смерти» как таковых, и в пространстве современного художественного фильма «кинематографический Собибор» можно воспринимать не как конкретный исторический лагерь, а как «обобщенный облик нацистских лагерей смерти». Тогда всё вполне объяснимо. Другой вопрос, что оба момента относятся к общему антуражу, и ничего не дают для сюжета. Теоретически без них можно было обойтись. Жести, а точнее относительно удачных попыток её показать, в фильме предостаточно.

Хабенский нигде не наврал ради того, чтобы «наврать» и представить свою «сомнительную» историческую точку зрения. А значит, все исторические неточности вполне допустимы. Кому интересно, полезет в источники или прочтет комментарии специалистов, чтоб разобраться что было, а чего не было.

Я никогда не придирчив к историческим деталям и их достоверности, однако не включить в обзор фильма «Собибор» вопрос связанный с историческими трактовками и конкретными фактами было бы неправильно. Эта тема неизбежно возникает после выхода любого исторического фильма. Собибор — хороший пример для разбора, поэтому я уделил этому столько времени.

Воплощение идей на экране. Цепляет ли фильм?

Итак, выше было уделено много внимания тому, что фильм ориентирован не столько на «историю подвига Печерского», сколько на демонстрацию «бесчеловечности лагеря смерти», на «эмоциональную жесть», если хотите. Задаём резонный вопрос – насколько это удалось и понимаем, что лишь отчасти. Фильм очень неровный как с содержательной точки зрения, так и с эмоциональной.

Готовясь смотреть этот фильм, предполагаешь, что он будет очень тяжелым, до жути, и всё к этому предрасполагает. Однако сказать, что фильм получился тяжелым и донельзя реалистичным тоже нельзя. Тут налицо противоречие между «игровым фильмом» и «серьёзностью темы».  Ведь, несмотря ни на что, фильм должен быть смотрибельным «массовым зрителем». Правильный баланс найти тяжело, и видно, что Хабенский пытался сделать всё, что мог. Тем не менее, местами фильм цепляет, а местами совершенно не веришь тому, что дело происходит в нацистском лагере смерти. Реалистичность отображения лагерных реалий вызывает вопросы. Стремление к тому, чтобы максимально полно показать «лагерь как он есть» чувствуется, но вот «на выходе» воплощение подкачало.

Здесь свою роль сыграли и сценарные моменты, и актерская игра. К самому Хабенскому, как к актеру, претензий минимум. С тем образом, который был прописан, он справился, но вот насколько этот образ соответствует историческому герою? Вопрос риторический.

Другие же актеры, прямо сказать, не очень впечатлили. И зачем нужно было приглашать «иностранных актеров», тоже не совсем понятно. Разве что для большей претенциозности и реалистичности. Вполне органичными и уместными мне показались образы немцев. По этому поводу писали, что нацисты изображены «картинно отрицательно», что вполне объяснимо. Хабенский, как некоторые говорили, не стал «очеловечивать бесчеловечных», но тем не менее в этом вопросе соблюдена умеренность.

При просмотре фильма зачастую не сразу разбираешься, «кто есть кто», что влияет на восприятие сюжета. Понятно, что есть фашисты, что есть «пленники». Но история каждого конкретного героя теряется. В финале фильма дается «череда лиц» тех, кто вырвался.

Какие-то параллели с реальными персонажами провести тяжело. Возможно, так и было задумано. Однако, это не может не вызывать вопросов, тем более в условиях, когда последний герой того восстания – Семен Розенфельд – ещё жив. Я, к сожалению, не нашел его мнение о фильме, но было бы очень интересно узнать, что он думает.  Это многое бы объяснило.

Общий вывод и оценка:

По фильму понятно, что при его создании начинающий режиссер и признанный актер понимал «сложность задачи» и тяжесть ноши, которую взвалил себе на плечи. Он откровенно пытался «усидеть на двух стульях» и угодить всем. При таком подходе зачастую получается «ни то ни сё». Так и вышло. Остается открытым вопрос, стоило ли снимать такой «средний» фильм на такую сложную тему. Ведь  очевидно, что тематика контрастирует с обликом фильма. Заканчивая обзор фильма «Собибор» нужно поставить ему оценку. Сделать это крайне не просто. Учитывая контекст, неопытность режиссера, особенности темы и её восприятия в обществе фильму  можно поставить «4» по пятибалльной шкале. Со многим Хабенский справился. Надо признать, что подобный фильм, будь он «мощнее» и менее осторожен в трактовках, мог бы «бомбануть» общество куда сильнее.

Рассказать друзьям:

1 комментарий

  1. Соглашусь, с оценкой автора статьи, что фильм средний. Тут нужно учитывать, что это первая работа Константина в качестве режиссёра (видимо, не хватило опыта). Плюс Хабенскому за то, что заморочился на такую серьёзную тему, а не стал снимать какие-нибудь «Ёлки 8».

Добавить комментарий