Год: 2011
Страна производства: США
Жанр: Приключения, фэнтези
Режиссер: Доминик Сена
В главный ролях: Николас Кейдж, Рон Перлман, Клер Фой

 

 

Фильм «Время ведьм» вышел на экраны 8 лет назад в уже далеком 2011 году и имел все признаки «проходного» среднестатистического фильма, не сопровождался должной рекламой и призван был пройти на экранах по принципу «увидели — и забыли». Так примерно оно и получилось. Однако, фильм оброс крайне неоднозначной репутацией и тем самым вскрыл многие противоречия киноиндустрии в части производства и восприятия игровых фильмов историко-фэнтезийной направленности. «Время ведьм» представляет собой невероятную гремучую смесь из фэнтези, исторических мотивов, типичного боевика и голливудского экшн-фильма. Критика же фильм невзлюбила и достаточно сильно ругала, что подогрело к нему интерес у зрителей по принципу «от противного». Картину называли эталоном «плохого кино», вспоминали противоречивый бэкграунд режиссера Доменика Сены, автора фильма «Угнать за 40 секунд», и говорили о спаде актерской карьеры Николаса Кейджа, одного из узнаваемых и признанных голливудских актеров, который стал сниматься во «всякой муре». 

Ругать фильм действительно есть за что, и в данной статье мы этим займемся чуть ниже. Но всё же так ли страшен черт, как его малюют? В своих кинематографических статьях я неоднократно писал, что с каждого фильма свой спрос. Спустя годы после выхода картины, становится очевидно, что спрос с неё должен был быть не так уж и велик, несмотря на то что «претензий» у картины, на первый взгляд, немало.

В руках у создателей оказался очень благодатный, хоть и неоднократно эксплуатируемый материал. Фильмы «про ведьм» и «про рыцарей» традиционно интересуют публику, а противоречия эпохи средневековья и их восприятие в общественном сознании дают уже готовый конфликт, который при должно разработке может сыграть, обеспечив фильм достаточно глубоким смысловым содержанием. Дабы «не получить ремня» от историков по части достоверности фактуры и некоторых контекстуальных моментов, поданных в стереотипном ключе, фильм позиционируется как фэнтези. Это снимает с создателей ответственность по исторической части. Казалось бы, беспроигрышный вариант для неплохого игрового фильма. Но в данной ситуации на первый план неизбежно выходит дихотомия содержания и воплощения, и здесь можно пойти двумя путями: либо сделать крепкий и мощный фильм, не пытаясь ничего изобретать и добросовестно работая с материалом, либо «спустить весь потенциал  в унитаз». «Время ведьм» показало нам «средний путь».

Среднестатистический зритель, хоть что-то знающий об эпохе средневековья наверняка ассоциирует это время с «инквизицией» и «охотой на ведьм». При этом далеко не все, на кого обрушивался гнев инквизиции, оказывались ведьмами, а признание в своих грехах вовсе не смягчало наказание. Напротив, речь шла о спасении души, а не бренного тела, которое отдавали богу путем казни. Вся риторика средневековой инквизиции демонстрируется нам в первой сцене, которая на первый взгляд не имеет прямой связи с общим сюжетом, её смысл станет понятен уже в конце. Но уже в начале фильма ставятся важные и главные вопросы, разработки которых ждешь в дальнейшем: «Насколько справедлив и праведен суд инквизиции» и «Невинны ли его жертвы»? Далее нас знакомят с крестоносцами, показывая «псевдоисторическую хронику» крестовых походов. Давно известно, что образ «благородного рыцаря», прочно вошедший в общественное сознание, далек от правды. Фильм демонстрирует жестокость и стремление убивать участников крестовых походов и одновременно с этим обнажает ещё один вполне очевидный и характерный средневековый вопрос: «Праведно ли убийство во имя веры?», «Разве служение богу заключается в том, чтобы убивать невинных?». Над этими вопросами задумывается главный герой – персонаж Николоса Кейджа, после того как в ходе похода протыкает мечом молодую женщину. Вся громкая «типично средневековая» риторика руководителя похода о «врагах господа» кажется нелепой. Главный герой вместе со своим другом покидают поход и становятся дезертирами. Вырисовывается конфликт личности и общества, сопровождаемый внутренним мировоззренческим конфликтом главных героев, который можно выразить в привычной дихотомии «герой или убийца». Он служит богу, но его руки «по локоть в крови», в то время как те, кто «благословил» его на эту службу, остались чистыми. Так стоит ли служить такой церкви? Но отрекаясь от церкви, ты отрекаешься от этого общества, от его принципов. Ты дезертир и достоин казни. С человеческой и с моральной точки зрения в этой ситуации кроется противоречие, которое, как кажется на первый взгляд, фильм и призван разрешить. С философской, и уж тем более с исторической точки зрения, всё более чем банально, но мы имеем в виду, что речь идет об игровом развлекательном фильме, и в этом контексте проблематика смотрится вполне себе выигрышно. Дальше герои, вернувшись в Европу и устав от скитаний, приходят в город, и выясняют, что Европу сразила чума. Вот Вам и ещё одна «типично средневековая тема», умело интегрированная в фильм «для кучи». В распространении эпидемии обвиняют молодую девушку – ведьму, которую нужно доставить на суд в монастырь. Дабы искупить свою вину и не подвергнуться казни, героям предлагается сопроводить обвиняемую в то место, где её на 99% приговорят к костру. Здесь герои знакомятся со священником, который продолжает гнуть риторику церкви, и появляется жирный намек на конфликт мировоззрений, который даст о себе знать в ходе путешествия. Кейджа и его напарник не верят в виновность девушки, и соглашаются на это приключение при условии справедливого суда над ней. Такое обещание им дают, однако понятно, что на поверку оно гроша ломаного не стоит, и церковь не отступится от своих принципов.

Большая часть фильма — это, собственно, путь из города в аббатство. Сопровождать повозку с подсудимой ведьмой отправляются 6 человек. Все герои подобрались с разным противоречивым бэкграундом и с разными взглядами на жизнь. Здесь и священник, и мошенник, освобожденный от наказания за то, что выступит проводником, так как знает дорогу, и молодой служка, мечтающий стать рыцарем и выпросивший у экспедиции свой шанс проявить себя. У этой компании большой потенциал, в ходе путешествия в диалогах героев вновь и вновь вскрываются противоречия. Путь в монастырь действительно оказывается приключением, не добравшись до монастыря, гибнут двое из шестерых. Встает вопрос: «Стоит ли игра свеч?», «Не проще ли убить ведьму?», «Зачем вообще всё это?». Но виновна ли девушка? По пути героиня, сидящая в клетке, раскрывает разные свои грани. При всех очевидных вопросах, которые ставит фильм, мотивы героев и их поведение в этой части не очень ясны, многие проблемы ставятся «намеками», содержательная линия проработана не четко. И это всё при том, что сам основной сюжет оказывается не просто не замысловатым, а высосанным из пальца. Вопросы «зачем» и «почему» преследуют не столько героев, сколько зрителя, который ждет развития конфликта. Фильм же принимает типичную для многих фэнтезийных картин форму «опасного путешествия». Герои сражаются с волками, перебираются через ветхий мост. Всё это не столько обрамляет смысловое содержание, сколько отвлекает от него, давая понять, что это «экнш ради экшна». Переправа через мост вообще смотрится нелепой и с точки зрения физики и с точки зрения здравого смысла. При просмотре ловишь себя на мысли, что часть фильма, связанную с дорогой, можно было бы сильно сократить, сделав акцент как раз больше на диалогах героев, развить проблематику, которая вполне имела все шансы выйти за уровень «банала». Однако на практике получилось, что весь тот потенциал, который хоть и не впечатлял, но всё же привлекал думающего зрителя в начале картины, оказался в лучших традициях Голливуда отдан на откуп «битвам» и «зрелищу», которое, откровенно говоря, не впечатлило. С визуальной точки зрения в фильме есть несколько красивых кадров, но это по большей части кадры природы. В целом же на уровне картинки всё более чем средне. Сложилась вполне типичная для подобных картин ситуация, способная погубить кино и поместить его в плане оценки в промежутке между «средним» и «плохим». Из нескольких важных для кинопродуктов зайцев, погоня за которыми могла бы сделать честь фильму, не было поймано ни одного. Сюжет и концептуальная основа – примитивны, картинка и визуальные эффекты – не вдохновляют. Актерская игра: 50 на 50%. К Кейджу как раз претензий минимум, он вполне вписался в свою роль, хоть его и персонаж получился немного угловатым. Рон Перелман – колоритный актер, создавший весьма противоречивый и яркий образ рыцаря, который пошел фильму на пользу. Хотя, его появление могло и должно было быть воспринято неоднозначно. По остальным актерам нечего сказать. Но самое главное для любого фильма это не сюжет как таковой и не смысловая нагрузка, а подача и проработка сюжета, иными словами как было воплощено то, что предполагалось «исходными данными». Я называю это термином «воплощение». По этой части нельзя обойтись без нареканий. В фильме полно ляпов, есть нелогичные, странные моменты. Присутствует ощущение притянутости, неестественности, схематичности, плоскости всего происходящего. Особо несуразными многие сюжетные моменты кажутся в конце, когда ко всему прочему в «тематическо-содержательный» коктейль фильма добавляется тема экзорцизма, переворачивая всё с ног на голову. Девушка оказывается одержима дьяволом, и последняя часть картины – это битва с демоном, которому необходимо было попасть в монастырь. Здесь понимаешь, что при просмотре фильма не стоило задумываться о смысле, ибо смысловое содержание настолько противоречиво подано, что оно оказывается вторичным. А именно в этом, как я пытался показать в начале статьи, и была главная «фишка» фильма, на которой стоило сыграть. Да, ничего нового картина бы зрителю не сказала, но правильное использование «около-исторической проблематики», проистекающей из контекста, очень часто идет на пользу фэнтезийным фильмам. Сильно обвинять создателей в не проработке смысловой части не стоило бы, если бы в остальных моментах всё было бы чуть выше уровнем. Но фильм оказался схематичным, каким-то плоским. Это «фильм ради фильма» и не более того.

Резюме: этот фильм нельзя назвать «эталоном плохого кино». Это скорее эталон «ни к чему не обязывающей недоделки», справедливо претендующей на статус середняка. Данный фильм имеет место быть и вполне достоин просмотра, но при просмотре нужно иметь в виду специфику подобного кино, не ждать он него многого и делать соответствующие скидки. Могло ли быть хуже? Конечно могло, но не существенно. Фильм получился таким, каким должен был получиться. А лучше? Тоже могло, но тогда это был бы совершенно другой фильм, с немного другим сюжетом и совсем иной развязкой, и на статус экшн-боевика он вряд ли претендовал бы. Скорее, это было бы историософское фэнтези. Все мы очень хотим видеть в фильмах то, что хотим видеть, а не то, что в них есть.

Рассказать друзьям:

Добавить комментарий